D66 is een voorstander van een effectieve aanpak van voetbaloverlast, senator Hans Engels heeft echter tijdens het debat over de Voetbalwet stevige kritiek geuit op dit voorstel. “Het voorstel pretendeert veel, maar maakt dat geenszins waar. In wezen krijgen burgemeesters geen extra mogelijkheden om hooligans effectief aan te pakken.”, aldus senator Hans Engels.

Werkingssfeer

Hij stelt vast dat de amendementen, die door de Tweede Kamer zijn toegevoegd aan dit wetsvoorstel, niet bijdragen aan de algehele kwaliteit van de wet. Hoewel het zwaartepunt van het wetsvoorstel nog bij de voetbalproblematiek ligt is de werkingssfeer van dit wetsvoorstel uitgebreid naar algemene overlast in de open-bare ruimte. “Er lijkt in de Tweede Kamer al enige tijd sprake van een proces van bieden en overbieden om via toenemende repressie aan publicitaire druk tege-moet te komen.”

Kritiek uit de wetenschap

Inmiddels is ook uit de hoek van de rechtswetenschap de nodige kritiek op het voorstel gekomen. Deze kritiek concentreert zich voornamelijk op de tekortko-mingen van dit wetsvoorstel ten aanzien van rechtsbescherming en grondrechten. Daarnaast komt uit deze hoek naar voren dat deze wet geen effectieve maatrege-len toevoegd. In het geval van thuissupporters is er een sterker wapen beschik-baar. Terwijl voor uitsupporters het wetsvoorstel moeilijk toepasbaar is.

Balans

Naast deze zwaarwegende argumenten verstoort dit voorstel de balans tussen enerzijds repressieve en anderzijds preventieve maatregelen: “Als wij gedrags-veranderingen willen, lijkt een toenemende inzet op repressie weinig produktief, met name als dat ten koste dreigt te gaan van de traditionele preventieve instru-menten, en als burgerrechten en de privacy steeds verder worden bedreigd”, al-dus senator Engels.

Meer over...

Deel dit item: