In Utrecht heeft de politie een inval gedaan in een woning en mensen opgepakt onder verdenking van terrorisme. Later zijn deze personen weer vrijgelaten. Deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen terzake van de leden Azough en Vos, ingezonden 30 september 2004.

Vragen van het lid Van der Laan (D66) aan de ministers van Justitie en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over een publiek draagvlak voor terrorismebestrijding. (Ingezonden 1oktober 2004)

1 Deelt u de mening dat het ontbreken van een publiek draagvlak voor terrorismebestrijding een groot gevaar zou kunnen vormen voor een effectieve bestrijding van terrorisme?

2 Bent u bereid tot een evaluatie van de inval in een woning in Utrecht1 door de nationale recherche op de volgende punten: - Rechtvaardigde de tevoren beschikbare informatie deze inval? Is de informatie-uitwisseling tussen de AIVD en de betrokken diensten in deze zaak goed verlopen? Geeft het feit dat de inval niets heeft opgelost aanleiding om de voorbereiding anders aan te pakken en de informatievoorziening te verbeteren? - Is de inval proportioneel uitgevoerd? Zijn de wettelijke bevoegdheden niet overschreden? Was het bijvoorbeeld proportioneel om de deur te forceren en om de verdachten geblinddoekt of op blote voeten af te voeren? - Is de afwikkeling van de geleden schade door de gedupeerden goed verlopen? Is de familie bijvoorbeeld op de hoogte gebracht van het feit dat materiële schade alsmede schade door onrechtmatige detentie vergoed zullen worden? Is er bijvoorbeeld advies gegeven hoe de nacht door te brengen zonder sloten op de deur?

3 Deelt u de mening dat het - mede voor het publiek draagvlak voor de bestrijding van terrorisme - van groot belang is dat onschuldige gedupeerden vervolgens behoorlijk worden behandeld? Zo ja, valt volgens u onder een behoorlijke behandeling, naast het worden gewezen op de standaardvergoedingen voor geleden materiële schade en onrechtmatige detentie, ook het maken van excuses?

4 Bent u van mening dat de gedupeerden van de inval in Utrecht behoorlijk zijn behandeld? Zo ja, hoe verklaart u de publieke onrust in de Utrechtse wijk over de inval? Zo neen, wat bent u voornemens te doen om te bewerkstelligen dat de gedupeerden alsnog behoorlijk worden behandeld?

5 Dient er een richtsnoer te komen voor de afwikkeling van de geleden schade door gedupeerden van de bestrijding van terrorisme?

Toelichting: Deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen terzake van de leden Azough en Vos (beiden GroenLinks), ingezonden 30 september 2004 (vraagnummer 2040500790).

Antwoord van minister Donner (Justitie), mede namens de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. (Ontvangen 24 november 2004), zie ook Aanhangsel Handelingen nr. 251, vergaderjaar 2004-2005

1 Ja.

2 De informatie van de zijde van de AIVD rechtvaardigde het politieoptreden in Utrecht. De informatie-uitwisseling, die plaatsvindt van de AIVD via de Landelijk Terreurofficier naar het OM, is naar tevredenheid verlopen. Nog afgezien van het feit dat ik pertinent afstand neem van de opmerking «dat de inval niets heeft opgelost» kan hierop niet nader worden ingegaan aangezien het een lopend strafrechtelijk onderzoek betreft. De punten die bij het tweede gedachtestreepje worden genoemd zullen - indien de zaak voor de rechter wordt gebracht - ter beoordeling aan de rechter worden voorgelegd. Thans heb ik echter geen aanwijzingen dat bij de inval disproportioneel is opgetreden of dat de wettelijke bevoegdheden zijn overschreden. Ten aanzien van de doorzoeking geldt dat deze is getoetst door de rechter-commissaris. Verdachten die door de bijzondere bijstand eenheid-politie worden aangehouden worden altijd door de politieambtenaren geblinddoekt teneinde herkenning van de desbetreffende leden van die eenheid door de verdachte(n) te voorkomen. Deze standaardprocedure is ingegeven door veiligheidsoverwegingen. De afwikkeling van de schade van betrokkenen is nog niet voltooid. Betrokkenen worden in dat kader bijgestaan door een advocaat. Zoals ik hiervoor reeds opmerkte is er geen sprake geweest van het ontbreken van sloten op de deur.

3 Zoals ik reeds opmerkte was het politie-optreden vanwege de aard en soort van informatie gerechtvaardigd. Het aanbieden van excuses is in een dergelijk geval niet aan de orde. Uiteraard zullen de daadwerkelijke kosten op adequate wijze worden vergoed.

4 Er is geen sprake van onbehoorlijke behandeling van de aangehouden personen De inboedel van het doorzochte pand is op nette wijze achtergelaten. De in de media verschenen foto's die een rommelige inboedel laat zien van het doorzochte pand, zijn niet in overeenstemming met de situatie op het moment dat de politie na de zoeking onder leiding van de rechter-commissaris het pand heeft verlaten.

5 Ten aanzien van afwikkeling van schade bestaat een richtlijn die ook in het onderhavige geval wordt gehanteerd. Ik zie geen aanleiding om met betrekking tot de bestrijding van terrorisme een aparte richtlijn te creëren.

1 De Volkskrant, 28 september jl.

Meer over...

Deel dit item: