D66 vindt dat procedures rond projecten en infrastructuur sneller kunnen en moeten. Daarom stemde mijn fractie voor – zorgvuldig totstandgekomen voorstellen - zoals de spoedwet wegverbreding, voor de wet bestuurlijke lus, de tracewet, en voor de aanbevelingen van de commissie Elverding.

Voorliggende wet beoogt daar een extra schepje bovenop te doen. D66 is vanaf het begin aan kritisch geweest over de wet. De weging om voor of tegen de wet te stemmen wilden we afhankelijk maken van de amendementen die gisteren zouden worden aangenomen. Daarom stemden we niet op voorhand al voor de motie Ouwehand die gisteren al verzocht de wet sowieso in te trekken.

Voorzitter, het kan niet anders dat in een vuistdikke wet zaken worden voorgesteld die we steunen. Een aantal voorstellen uit de wet om procedures te stroomlijnen, zoals het overzichtelijker maken van bezwaartermijnen, steunen we. Het amendement van mevrouw Ouwehand om dat weer ongedaan te maken hebben we daarom niet gesteund. Een aantal tekortkomingen in de wet zijn door aanname van een aantal amendementen hersteld. Zo is de rol van de Kamer bij Algemene Maatregelen van Bestuur groter geworden.

Toch blijven er veel betwistbare elementen over. Zoals de volstrekte willekeur waarmee projecten zijn aangewezen. Zelfs in onze ogen goede wegen, spoor- en vliegveldprojecten, worden er nu doorheen geperst, waardoor draagvlak en zorgvuldigheid worden opgeofferd. Daarnaast heeft de regering de vrees niet kunnen wegnemen dat een aantal procedures niet zal leiden tot juist vertragende jurispudentie.

Voorzitter, hoewel D66 liever had gezien dat regels rond natuurbescherming uit deze wet waren gebleven, waren we blij met het goede amendement van de heren Samsom en Koopmans hierover. Dat hebben we dan ook voluit gesteund. Een belangrijk amendement van D66 om het voorstel zorgvuldig af te hechten kreeg echter geen meerderheid.

D66 kreeg wel steun van PvdA en ChristenUnie voor ons amendement om de ecologische hoofdstructuur in de wet op te nemen. Belangrijk, omdat met de toelichting ook het realisatiejaar 2018 zou worden vastgelegd. Door een ‘principiële’ tegenstem van de PvdD werd hij echter verworpen. De natuur is daardoor slechter af dan had gehoeven.

Voorzitter, tenslotte, de wet heeft de naam ‘Crisis en herstelwet’. En zou urgentie hebben, aangenomen te moeten worden vanwege de economische crisis, om de economie een boost te geven. Deze wet investeert echter geen euro extra in de economie en bevat geen nieuwe projecten. Volgend de Raad van State en vele economen doet deze wet vrijwel niets extra’s voor de economie. En in het Kamerdebat moest ook de premier dat toegeven.

Ondanks dat deze wet goede elementen bevat, die we kenbaar hebben gemaakt in ons stemgedrag gisteren bij de amendementen, bevat deze wet zoveel willekeur, zoveel losse eindjes, zoveel juridische onvoorspelbaarheden, dat er wel een heel dwingende noodzaak tegenover had moeten staan om ons ervoor te laten stemmen.

Aangezien deze wet vrijwel niets doet tegen de crisis of bijdraagt aan duurzaam herstel, kan D66 geen steun aan de optelsom van deze wet geven.